Yhteystiedot
Tapio Puolimatka
tapio.puolimatka (at) gmail.com
Tekstisisältöä pääset muokkaamaan tuplaklikkaamalla tekstialuetta. Tekstieditorilla voit lisätä ja muokata linkkejä, lihavoida, kursivoida ja alleviivata tekstiä sekä luoda listauselementtejä ja numerolistauksia. Asetuksista voit asemoida tekstin oikealle, vasemmalle tai keskitetyksi sekä jakaa tekstikappaleen useampaan eri komponenttiin.
Skandaali: Varapuheenjohtaja Biaudet solvasi eduskunnan lakivaliokunnassa
Lakivaliokunnan järjestämä kansalaiskuuleminen 27.10.2016 koki eduskunnan arvovaltaa koettelevan paheksuntaa herättävän tapauksen. Varapuheenjohtajana toiminut Eva Biaudet solvasi tilaisuuteen lausuntoa antamaan kutsuttua professori Tapio Puolimatkaa pariinkin otteeseen. Puheensa alussa Biaudet loukkasi Puolimatkaa esittämällä ajatuksen, että hänen lausuntoaan voisi syrjiä uskonnollisella perusteella.
Perättömien väittämien latelu jatkui. Biaudet väitti: "Teidän etiikastanne ja lähteiden käytöstä on aloitettu Jyväskylän yliopistossa sisäinen selvitys. Teitä arvostellaan tieteen ja myös uskonnon tarkoitushakuisesta sekoittamisesta." Biaudetin ilmaus antoi valheellisen kuvan, että asia on juuri tekeillä.
Käynnissä ei kuitenkaan ole mitään sisäistä selvitystä prof. Puolimatkaa koskien. Sen sijaan häntä vastaan hyökättiin poliittisesti aiemmin aiheettomalla selvitysvaatimuksella ja silloin tehdyssä selvityksessä todettiin, että prof. Puolimatkan tieteellisessä toiminnassa ei ole mitään vikaa.
On asiatonta lakivaliokunnan varapuheenjohtajalta alkaa solvata perättömillä väittämillä tilaisuuteen kutsuttua asiantuntijajäsentä. Tilaisuus radioitiin suorana lakivaliokunnasta ja Biaudetin röyhkeä käytös tyrmistytti radion kuuntelijoita laajasti.
Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!
NäytäPiilota kommentit (20 kommenttia)
No ei tyrmistytä näin jälkikäteen referoituna. Muuten professorit juuri ovat henkilöitä jotka ihan koulutuksensa puolesta pystyvät vastaamaan omasta puolestaan ja heillä on kyky käsitellä verbaalista kritiikkiä.
""...pystyvät vastaamaan omasta puolestaan...""
Et siis halua, että kirjoittaisin aiheesta ?
Et ehkä ole havainnut, että mielenkiintoni kohteita ovat eduskunnan ja kansanedustajien toiminta sekä uutisointi Suomessa (kuten blogini taustatiedoissa lukee).
"Sen sijaan häntä vastaan hyökättiin poliittisesti aiemmin aiheettomalla selvitysvaatimuksella ja silloin tehdyssä selvityksessä todettiin, että prof. Puolimatkan tieteellisessä toiminnassa ei ole mitään vikaa."
Ei, vaan esiselvityksessä todettiin, että selvityspyynnön aiheena ollut lausunto ei ollut tieteellinen teksti, joten sitä ei ollut syytä arvioidakaan siltä pohjalta.
Kuten Puolimatkan omilta sivuilta käy ilmi, hänellä ei ole mitään tieteellisiä meriittejä perhe- tai avioliittoteemoihin liittyen.
Siellä lukee nimenomaan näin sanasta sanaan:
"Professori Tapio Puolimatkan eduskunnalle antamassa asiantuntijalausunnossa ei hyvän tieteellisen käytännön loukkausta"
Hyökkäys Puolimatkaa vastaan oli perusteetonta kiusantekoa.
Samoin perusteeton ja asiaton hyökkäys oli tuo Biaudetin solvaava puheenvuoro.
Niin, koska lausunto ei ollut tiedettä.
"Koska tutkintapyynnön kohteena ei ole ollut ns. normaali tieteellisessä toiminnassa syntynyt julkaisu vaan eduskunnalle annettu asiantuntijalausunto, rehtorin mukaan esimerkiksi lähdeviittausten lukumäärälle tai niiden käytölle ei voida asettaa yksiselitteisiä vaatimuksia."
Siihen selvitys ei ottanut kantaa, oliko Puolimatkan lausunnossa mitään järkeä.
Lisäys: Tapaukseen liittyen yliopiston rehtori esitti toiveen, etteivät yliopiston työntekijät tällaisissa yhteyksissä antaisi ymmärtää puhuvansa mitenkään yliopiston mandaatilla.
Lausunto on tietysti muodoltaan lausunto, sehän on sen tarkoituskin.
Olet ilmeisen pettynyt, että lausunnossa ei ollut mitään moitittavaa. Tuosta nyt paistaa tarkoitushakuisuus.
Selvityksen aiheena oli vain se, oliko lausunto tehty tieteellisesti asiallisella tavalla. Huomautettavaa ei ollut.
Voi hyvän tähen. :D Onhan siinä vaikka mitä moitittavaa, kuten lähteiden vääristelyä.
http://paholaisen-asianajaja.blogspot.fi/2015/01/p...
Mutta lausuntoa ei voi moittia tieteellisen käytännön rikkomisesta sen enempää kuin vaikka yleisönosastokirjoitusta. Sikäli pitää paikkansa, että selvityspyyntö oli lähtökohtaisesti turha.
Itse käyttämäsi lähde ei nyt näytä kestävän lähdekritiikkiä.
Rehtorin antama vastaus on asiallinen mutta oma vääristelmäsi siitä ei.
Eihän tässä tarvitse kuin verrata alkuperäistä aineistoa ja Puolimatkan tekstiä jolloin tulee huomanneeksi että lainauksissa on sopivasti muutettu alkuperäistä tekstiä sitten että että alkuperäinen teksti saa täysin uusia ulottuvuuksia.
On täysin henkilön omasta moraalista kiinni toimiiko siten että muokkaa lähteestä otettavan lainauksen itselleen sopivaksi vaiko ei.
Herää kysymys, että voiko sellaiseen asiantuntijaan luottaa joka muokkaa aineiston johon vetoaa itselleen sopivaksi?
Olisi tasapuolisuuden vuoksi hyvä kuulla jotain myös ylioppilas Biaudet´n tieteellisistä ansioista.
En ole seurannut ko. tilannetta. En myöskään omaa niin korkeaa koulutustasoa, että pystyisin ottamaan kantaa itse asiaan.
Biaudetin käytös omasta mielestäni ainakin eduskunnan kyselytuntia seuratessani on sivistymätöntä. Asioista voi olla eri mieltä mutta sivistykseen kuuluu, ettei mennä henkilökohtaisuuksiin!
Sini Lappalainen: "No ei tyrmistytä näin jälkikäteen referoituna. Muuten professorit juuri ovat henkilöitä jotka ihan koulutuksensa puolesta pystyvät vastaamaan omasta puolestaan ja heillä on kyky käsitellä verbaalista kritiikkiä." ja "Kyllä olen mutta heikompien puolella voisit olla. Ei Puolimatka tarvitse suojelijaa."
Ja niinhän professori Tapio Puolimatka hienosti selvisikin, koska on ammatti-ihminen, eikä anna ala-arvoisen kohtelun itse asian käsittelyä häiritä. Annan siis täydet pisteet Puolimatkalle, mutta Eeva Biaudet sai nolla pistettä törkeän asiantuntijan loukkauksen ansiosta. Hänen (EB:n) jos kenenkä olisi ollut etukäteen selvitettävä se seikka, mistä hän professorin pätevyyttä epäilee, eikä paljastaa tietämättömyyttään ja välinpitämättömyyttään noin tärkeässä kuulemistilanteessa. Hänen käytöksensä todella paljasti paljonkin hänestä itsestään kansanedustajana. Ylimielinen käytös ei sovi eduskuntaan, onhan hän kansalta saanut valtakirjan edustaa meitä.
Toinen kommenttisi, Sini Lappalainen, hämmästyttää myös. Juuri heikkojen ja itseään puolustamaan kykenemättömien puolella Arto Jääskeläinen täällä kirjoittelee useinkin. Et ole tainnut juuri hänen kirjoituksiinsa aiemmin perehtyä.
Lapsistahan, siis niistä heikommista, tässä avioliittolaki-debatissa mitä suuremmassa määrin on kysymys. Sillä lapsen suojelemiseksi avioliittolaki lähinnä on olemassa. Mutta jostakin kummasta syystä täällä debatoivat kansalaiset ovat sokeita sille tosiasialle, että lapsen oikeuksiin kuuluu saada olla oman isänsä ja äitinsä hoivassa syntymästään lähtien aina aikuisuuteen saakka. Se on mitä normaalinta ja luonnollisinta perhe-elämää, koko yhteiskunnan kantava tukipilari on ydinperhe, avioliiton solmineet mies ja nainen, ja heille mahdollisesti syntyvät lapset.
"lapsen oikeuksiin kuuluu saada olla oman isänsä ja äitinsä hoivassa syntymästään lähtien aina aikuisuuteen saakka."
Tämän lauseen jatkuva toistaminen tuo sen käsityksen että ensi vuonna voimaan tuleva laki vie lapset heidän vanhemmiltaan.
Samoin se tuo sen tunteen ilmi että yksinhuoltaja perheet tai uusperheet ovat sellaisia mitkä ovat myös huonoja perheitä.
"professorin pätevyyttä epäilee,"
jos kyseessä ei olisi ollut ns. mielipidekirjoitus vaan tieteellinen julkaisu, siitä olisi noussut juttu.
Mielipiteitä kirjoittaessa kun ei tarvitse noudattaa tieteellistä tapaa vaan voi muokata lähteensä itselle sopivaan malliin. On kuitenkin hienoa huomata että on olemassa ihmisiä jotka arvostavat myös tälläistä asiantuntijuutta.
Biaudet nyt on kaikin puolin vastenmielinen, voimakkaasti ideologisoitunut radikaali, joka odotetusti käyttäytyy, kuten sellaiset yleensä käyttäytyvät, hänestä ei tarvitse välittää.
Mikään puoli tässä debatissa ei varsinaisesti edusta tiedettä. Ei Puolimatka, jonka motiivit ovat uskonnolliset, eikä gender-feminismin ja uusvasemmistolaisen identiteettipolitiikan herätyksen saaneet "cult of diversity"-uskovaiset "social justice warrior" -tyypit. Näistä jälkimmäiset ovat yhteiskunnallisesti paljon vaarallisempia kuin ensimmäiset.
"...radion kuuntelijoita laajasti"
Voisitko avata tätä hieman tarkemmin, millä kanavalla ja moniko kuuntelija mistä osasta koki tyrmistyksen.
En kannata sen enempää Puolimatkan kuin varsinkaan Biaudet'n tapoja toimia.
Mutta huomautan, että poliittinen vihervasemmisto ja suvaitsevaisto koettavat ihan yleiskäytäntönään lavastaa perustellutkin väitteet "tieteellisen etiikan rikkomuksiksi" aina, mikäli ne ovat itse asioista eri mieltä tai asia ei sovi punavihreään agendaan.
Asenne on aivan hupsu tällaisissa pitkälti arvostuksenvaraisissa asioissa, joista ei voi missään tapauksessa olla objektiivista eikä vedenpitävää tietoa. Sitä paitsi lapsen hyvinvointi perheissä on yksilöllinen ja tapauskohtainen asia, ja sekin vaikeuttaa yleisten väittämien ja johtopäätösten tekoa.
Omasta mielestäni lapselle on hyväksi, että hänellä on kumpaakin sukupuolta oleva vanhempi, että hän saa vähintäänkin tietää omat biologiset vanhempansa (hedelmöityshoitotapauksissa) ja että yhteiskunta ei edistä biologisten jälkeläissuhteiden katkaisemista. Tämä voidaan perustella sekä lapsen että vanhemman oikeudella ja myöskin edulla.
Tästä syystä en kannattanut sen enempää adoptiolain kuin hedelmöityshoitolainkaan muotoilua (2007 ja 2009). En myöskään kannata vireillä olevaa äitiyslakia, joka polkee lasten oikeuksia ja miesten kulkusia katkaisemalla ensi töikseen lapsen suhteen biologiseen isäänsä. On kurjaa, mikäli elämän pitää alkaa tuolla tavalla. Kuinka onnellinen on se pihalla yksinään leikkivä pikku Pekka, kun hänellä on lopultakin kaksi "oikeaa äitiä"?
En kannata translakiakaan, koska sen tuloksena syntyy peruuttamatonta vahinkoa ja mahdollistetaan sukupuoli-identiteetiltään epävarmojen ihmisten lihan silpominen. Kolmenkymmenen vuoden aika seksuaali- ja sukupuolivähemmistöjen piirissä on opettanut minulle havaintojen kautta, että suurin osa sukupuolensa korjaamista vaativista henkilöistä kuuluisi pitkäaikaiseen terapiaan, jossa heidän olisi mahdollista hyväksyä oma synnynnäinen sukupuolensa. Se ei ole yhteiskunnalle tosin halvempaa kuin leikkaushoitokaan - mutta yksilöille vähemmän vahingollista.
Jos Biaudet'n käytöksen nostama kohu joitakin nolaa, niin homoja, joita on viime aikoina puolustettu perin arveluttavilla tavoilla.
Lidlin maitopurkkikohu ja Aleksi Valavuoren erottaminen viattomista homovitseistä ovat median tuottamaa ylireagointia. Tapaukset kaatuvat homojen haitaksi. Ne ohjaavat ajattelemaan, että homot ovat herkkähipiäisiä nössöjä, jotka eivät osaa puolustaa itseään. Jatkuvalla vaateliaisuudella, pyyteellisyydellä ja jokien kulkusuuntaa kääntämään pyrkivällä oikeuksien kerjuulla tuotetaan vain yleistä vähemmistöihin kohdistuvaa epäluuloa. Jos homoja ei vihattu aiemmin urheilupiireissä, niin viimeistään nyt, kun suvaitsevaiset lynkkasivat koripallojoukkueelta hyvän valmentajan! Myös Setan toiminta on ollut viime vuosina niin idioottimaista, että vähemmistöön kuuluminen alkaa hävettää jo pelkästään myötähäpeään liittyvistä syistä.
"En kannata translakiakaan, koska sen tuloksena syntyy peruuttamatonta vahinkoa "
Niin siis nykyinen laki edellyttää lisääntymiskyvyttömyyttä. Ehdotettu laki ei edellytä. Kumpaa nyt olet kannattamatta?
"Aleksi Valavuoren erottaminen viattomista homovitseistä ovat median tuottamaa ylireagointia"
Valavuoren kohdalla saattoi painaa se, että hän julisti rikkovansa lakia rekrytoinneissa.
"...Ne ohjaavat ajattelemaan, että homot ovat herkkähipiäisiä nössöjä, jotka eivät osaa puolustaa itseään. Jatkuvalla vaateliaisuudella, pyyteellisyydellä ja jokien kulkusuuntaa kääntämään pyrkivällä oikeuksien kerjuulla tuotetaan vain yleistä vähemmistöihin kohdistuvaa epäluuloa. (...) Myös Setan toiminta on ollut viime vuosina niin idioottimaista, että vähemmistöön kuuluminen alkaa hävettää jo pelkästään myötähäpeään liittyvistä syistä."
En voisi olla enempää samaa mieltä. Yllä oleva on tapahtuessaan todella sääli, koska juuri homot ovat HLTB-aakkoskeiton komponenteista kokemuksieni mukaan se vähiten ideologisin ja paitsi (aivan selvästi) numeerisesti runsaslukuisin niin myös keskimääräiseltä elämäntyyliltään kaikkein valtavirtaisin. En tunne yhtäkään homoa, joka olisi työtön, ja valtaosa tuntemistani toimii akateemisissa asiantuntija-ammateissa. Homous on ainakin kaupunkien arkipäivässä jo pitkään olllut non-issue ylivoimaiselle valtaosalle ihmisistä; Homous on arkipäiväistynyt.
Sakari kiitos loistavasta kommentista! Vaikka nyt mennään aiheen vierestä niin jokainen ihminen ( kuten adoptoidut lapsetkin useimmiten) haluavat tietää omat biologiset juurensa. Onko geeneissäni jotain, joka selittää vaikkapa tietyn ominaisuuden ei pelkästään itsessäni vaan sen esiintymisen myös omissa lähisukulaisissani? Jokaisella ihmisellä pitää olla oikeus tietoon omista biologisista vanhemmistaan on kasvuympäristö mikä tahansa!!
Kaiken kaikkiaan lapsen oikeuden pitää mennä aina yli aikuisten halujen.
Kommentoi 20 kommenttia