Yhteystiedot
Tapio Puolimatka
tapio.puolimatka (at) gmail.com
Skandaali: Varapuheenjohtaja Biaudet solvasi eduskunnan lakivaliokunnassa
Lakivaliokunnan järjestämä kansalaiskuuleminen 27.10.2016 koki eduskunnan arvovaltaa koettelevan paheksuntaa herättävän tapauksen. Varapuheenjohtajana toiminut Eva Biaudet solvasi tilaisuuteen lausuntoa antamaan kutsuttua professori Tapio Puolimatkaa pariinkin otteeseen. Puheensa alussa Biaudet loukkasi Puolimatkaa esittämällä ajatuksen, että hänen lausuntoaan voisi syrjiä uskonnollisella perusteella.
Perättömien väittämien latelu jatkui. Biaudet väitti: "Teidän etiikastanne ja lähteiden käytöstä on aloitettu Jyväskylän yliopistossa sisäinen selvitys. Teitä arvostellaan tieteen ja myös uskonnon tarkoitushakuisesta sekoittamisesta." Biaudetin ilmaus antoi valheellisen kuvan, että asia on juuri tekeillä.
Käynnissä ei kuitenkaan ole mitään sisäistä selvitystä prof. Puolimatkaa koskien. Sen sijaan häntä vastaan hyökättiin poliittisesti aiemmin aiheettomalla selvitysvaatimuksella ja silloin tehdyssä selvityksessä todettiin, että prof. Puolimatkan tieteellisessä toiminnassa ei ole mitään vikaa.
On asiatonta lakivaliokunnan varapuheenjohtajalta alkaa solvata perättömillä väittämillä tilaisuuteen kutsuttua asiantuntijajäsentä. Tilaisuus radioitiin suorana lakivaliokunnasta ja Biaudetin röyhkeä käytös tyrmistytti radion kuuntelijoita laajasti.
Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!
NäytäPiilota kommentit (93 kommenttia)
No ei tyrmistytä näin jälkikäteen referoituna. Muuten professorit juuri ovat henkilöitä jotka ihan koulutuksensa puolesta pystyvät vastaamaan omasta puolestaan ja heillä on kyky käsitellä verbaalista kritiikkiä.
""...pystyvät vastaamaan omasta puolestaan...""
Et siis halua, että kirjoittaisin aiheesta ?
Et ehkä ole havainnut, että mielenkiintoni kohteita ovat eduskunnan ja kansanedustajien toiminta sekä uutisointi Suomessa (kuten blogini taustatiedoissa lukee).
Kyllä olen mutta heikompien puolella voisit olla. Ei Puolimatka tarvitse suojelijaa.
Sini tarkoittanee, että Biaudetin esittämät solvaukset ovat niitä parempia solvauksia. Ja silloin kohdetta ei tule puolustaa.
Professorit ovat hyvin kompetentteja...
"Sen sijaan häntä vastaan hyökättiin poliittisesti aiemmin aiheettomalla selvitysvaatimuksella ja silloin tehdyssä selvityksessä todettiin, että prof. Puolimatkan tieteellisessä toiminnassa ei ole mitään vikaa."
Ei, vaan esiselvityksessä todettiin, että selvityspyynnön aiheena ollut lausunto ei ollut tieteellinen teksti, joten sitä ei ollut syytä arvioidakaan siltä pohjalta.
Kuten Puolimatkan omilta sivuilta käy ilmi, hänellä ei ole mitään tieteellisiä meriittejä perhe- tai avioliittoteemoihin liittyen.
Siellä lukee nimenomaan näin sanasta sanaan:
"Professori Tapio Puolimatkan eduskunnalle antamassa asiantuntijalausunnossa ei hyvän tieteellisen käytännön loukkausta"
Hyökkäys Puolimatkaa vastaan oli perusteetonta kiusantekoa.
Samoin perusteeton ja asiaton hyökkäys oli tuo Biaudetin solvaava puheenvuoro.
Niin, koska lausunto ei ollut tiedettä.
"Koska tutkintapyynnön kohteena ei ole ollut ns. normaali tieteellisessä toiminnassa syntynyt julkaisu vaan eduskunnalle annettu asiantuntijalausunto, rehtorin mukaan esimerkiksi lähdeviittausten lukumäärälle tai niiden käytölle ei voida asettaa yksiselitteisiä vaatimuksia."
Siihen selvitys ei ottanut kantaa, oliko Puolimatkan lausunnossa mitään järkeä.
Lisäys: Tapaukseen liittyen yliopiston rehtori esitti toiveen, etteivät yliopiston työntekijät tällaisissa yhteyksissä antaisi ymmärtää puhuvansa mitenkään yliopiston mandaatilla.
Lausunto on tietysti muodoltaan lausunto, sehän on sen tarkoituskin.
Olet ilmeisen pettynyt, että lausunnossa ei ollut mitään moitittavaa. Tuosta nyt paistaa tarkoitushakuisuus.
Selvityksen aiheena oli vain se, oliko lausunto tehty tieteellisesti asiallisella tavalla. Huomautettavaa ei ollut.
Voi hyvän tähen. :D Onhan siinä vaikka mitä moitittavaa, kuten lähteiden vääristelyä.
http://paholaisen-asianajaja.blogspot.fi/2015/01/p...
Mutta lausuntoa ei voi moittia tieteellisen käytännön rikkomisesta sen enempää kuin vaikka yleisönosastokirjoitusta. Sikäli pitää paikkansa, että selvityspyyntö oli lähtökohtaisesti turha.
Olisi tasapuolisuuden vuoksi hyvä kuulla jotain myös ylioppilas Biaudet´n tieteellisistä ansioista.
En ole seurannut ko. tilannetta. En myöskään omaa niin korkeaa koulutustasoa, että pystyisin ottamaan kantaa itse asiaan.
Biaudetin käytös omasta mielestäni ainakin eduskunnan kyselytuntia seuratessani on sivistymätöntä. Asioista voi olla eri mieltä mutta sivistykseen kuuluu, ettei mennä henkilökohtaisuuksiin!
Sini Lappalainen: "No ei tyrmistytä näin jälkikäteen referoituna. Muuten professorit juuri ovat henkilöitä jotka ihan koulutuksensa puolesta pystyvät vastaamaan omasta puolestaan ja heillä on kyky käsitellä verbaalista kritiikkiä." ja "Kyllä olen mutta heikompien puolella voisit olla. Ei Puolimatka tarvitse suojelijaa."
Ja niinhän professori Tapio Puolimatka hienosti selvisikin, koska on ammatti-ihminen, eikä anna ala-arvoisen kohtelun itse asian käsittelyä häiritä. Annan siis täydet pisteet Puolimatkalle, mutta Eeva Biaudet sai nolla pistettä törkeän asiantuntijan loukkauksen ansiosta. Hänen (EB:n) jos kenenkä olisi ollut etukäteen selvitettävä se seikka, mistä hän professorin pätevyyttä epäilee, eikä paljastaa tietämättömyyttään ja välinpitämättömyyttään noin tärkeässä kuulemistilanteessa. Hänen käytöksensä todella paljasti paljonkin hänestä itsestään kansanedustajana. Ylimielinen käytös ei sovi eduskuntaan, onhan hän kansalta saanut valtakirjan edustaa meitä.
Toinen kommenttisi, Sini Lappalainen, hämmästyttää myös. Juuri heikkojen ja itseään puolustamaan kykenemättömien puolella Arto Jääskeläinen täällä kirjoittelee useinkin. Et ole tainnut juuri hänen kirjoituksiinsa aiemmin perehtyä.
Lapsistahan, siis niistä heikommista, tässä avioliittolaki-debatissa mitä suuremmassa määrin on kysymys. Sillä lapsen suojelemiseksi avioliittolaki lähinnä on olemassa. Mutta jostakin kummasta syystä täällä debatoivat kansalaiset ovat sokeita sille tosiasialle, että lapsen oikeuksiin kuuluu saada olla oman isänsä ja äitinsä hoivassa syntymästään lähtien aina aikuisuuteen saakka. Se on mitä normaalinta ja luonnollisinta perhe-elämää, koko yhteiskunnan kantava tukipilari on ydinperhe, avioliiton solmineet mies ja nainen, ja heille mahdollisesti syntyvät lapset.
"lapsen oikeuksiin kuuluu saada olla oman isänsä ja äitinsä hoivassa syntymästään lähtien aina aikuisuuteen saakka."
Tämän lauseen jatkuva toistaminen tuo sen käsityksen että ensi vuonna voimaan tuleva laki vie lapset heidän vanhemmiltaan.
Samoin se tuo sen tunteen ilmi että yksinhuoltaja perheet tai uusperheet ovat sellaisia mitkä ovat myös huonoja perheitä.
"professorin pätevyyttä epäilee,"
jos kyseessä ei olisi ollut ns. mielipidekirjoitus vaan tieteellinen julkaisu, siitä olisi noussut juttu.
Mielipiteitä kirjoittaessa kun ei tarvitse noudattaa tieteellistä tapaa vaan voi muokata lähteensä itselle sopivaan malliin. On kuitenkin hienoa huomata että on olemassa ihmisiä jotka arvostavat myös tälläistä asiantuntijuutta.
Juuri sellaisen kertomuksen levittäminen mikä juontaa suoraan noitavainoista ja köyhälistön dissaamisesta, että lapset joilla ei ole isää ovat jotenkin huonoja, on mitä Puolimatka tekee. On lapsia vastaan paitsi kyläpäällikön, lahkonjohtajan tai paremmiston avioliiton sisäisiä lapsia. Julma maailma josta kesti sukupolvia vapautua.
Biaudet nyt on kaikin puolin vastenmielinen, voimakkaasti ideologisoitunut radikaali, joka odotetusti käyttäytyy, kuten sellaiset yleensä käyttäytyvät, hänestä ei tarvitse välittää.
Mikään puoli tässä debatissa ei varsinaisesti edusta tiedettä. Ei Puolimatka, jonka motiivit ovat uskonnolliset, eikä gender-feminismin ja uusvasemmistolaisen identiteettipolitiikan herätyksen saaneet "cult of diversity"-uskovaiset "social justice warrior" -tyypit. Näistä jälkimmäiset ovat yhteiskunnallisesti paljon vaarallisempia kuin ensimmäiset.
Toki sukupuolineutraalin avioliittolain kannattajien laajaan joukkoon mahtuu erilaisia taivaanrannan maalareita, mutta suurin osa on aivan tavallisia ihmisiä. Tosiasia on joka tapauksessa se, että laki lisää tasa-arvoa ja parantaa ainakin sateenkaariperheissä elävien lasten asemaa.
"...radion kuuntelijoita laajasti"
Voisitko avata tätä hieman tarkemmin, millä kanavalla ja moniko kuuntelija mistä osasta koki tyrmistyksen.
En kannata sen enempää Puolimatkan kuin varsinkaan Biaudet'n tapoja toimia.
Mutta huomautan, että poliittinen vihervasemmisto ja suvaitsevaisto koettavat ihan yleiskäytäntönään lavastaa perustellutkin väitteet "tieteellisen etiikan rikkomuksiksi" aina, mikäli ne ovat itse asioista eri mieltä tai asia ei sovi punavihreään agendaan.
Asenne on aivan hupsu tällaisissa pitkälti arvostuksenvaraisissa asioissa, joista ei voi missään tapauksessa olla objektiivista eikä vedenpitävää tietoa. Sitä paitsi lapsen hyvinvointi perheissä on yksilöllinen ja tapauskohtainen asia, ja sekin vaikeuttaa yleisten väittämien ja johtopäätösten tekoa.
Omasta mielestäni lapselle on hyväksi, että hänellä on kumpaakin sukupuolta oleva vanhempi, että hän saa vähintäänkin tietää omat biologiset vanhempansa (hedelmöityshoitotapauksissa) ja että yhteiskunta ei edistä biologisten jälkeläissuhteiden katkaisemista. Tämä voidaan perustella sekä lapsen että vanhemman oikeudella ja myöskin edulla.
Tästä syystä en kannattanut sen enempää adoptiolain kuin hedelmöityshoitolainkaan muotoilua (2007 ja 2009). En myöskään kannata vireillä olevaa äitiyslakia, joka polkee lasten oikeuksia ja miesten kulkusia katkaisemalla ensi töikseen lapsen suhteen biologiseen isäänsä. On kurjaa, mikäli elämän pitää alkaa tuolla tavalla. Kuinka onnellinen on se pihalla yksinään leikkivä pikku Pekka, kun hänellä on lopultakin kaksi "oikeaa äitiä"?
En kannata translakiakaan, koska sen tuloksena syntyy peruuttamatonta vahinkoa ja mahdollistetaan sukupuoli-identiteetiltään epävarmojen ihmisten lihan silpominen. Kolmenkymmenen vuoden aika seksuaali- ja sukupuolivähemmistöjen piirissä on opettanut minulle havaintojen kautta, että suurin osa sukupuolensa korjaamista vaativista henkilöistä kuuluisi pitkäaikaiseen terapiaan, jossa heidän olisi mahdollista hyväksyä oma synnynnäinen sukupuolensa. Se ei ole yhteiskunnalle tosin halvempaa kuin leikkaushoitokaan - mutta yksilöille vähemmän vahingollista.
Jos Biaudet'n käytöksen nostama kohu joitakin nolaa, niin homoja, joita on viime aikoina puolustettu perin arveluttavilla tavoilla.
Lidlin maitopurkkikohu ja Aleksi Valavuoren erottaminen viattomista homovitseistä ovat median tuottamaa ylireagointia. Tapaukset kaatuvat homojen haitaksi. Ne ohjaavat ajattelemaan, että homot ovat herkkähipiäisiä nössöjä, jotka eivät osaa puolustaa itseään. Jatkuvalla vaateliaisuudella, pyyteellisyydellä ja jokien kulkusuuntaa kääntämään pyrkivällä oikeuksien kerjuulla tuotetaan vain yleistä vähemmistöihin kohdistuvaa epäluuloa. Jos homoja ei vihattu aiemmin urheilupiireissä, niin viimeistään nyt, kun suvaitsevaiset lynkkasivat koripallojoukkueelta hyvän valmentajan! Myös Setan toiminta on ollut viime vuosina niin idioottimaista, että vähemmistöön kuuluminen alkaa hävettää jo pelkästään myötähäpeään liittyvistä syistä.
"En kannata translakiakaan, koska sen tuloksena syntyy peruuttamatonta vahinkoa "
Niin siis nykyinen laki edellyttää lisääntymiskyvyttömyyttä. Ehdotettu laki ei edellytä. Kumpaa nyt olet kannattamatta?
"Aleksi Valavuoren erottaminen viattomista homovitseistä ovat median tuottamaa ylireagointia"
Valavuoren kohdalla saattoi painaa se, että hän julisti rikkovansa lakia rekrytoinneissa.
Tenka Issakainen: "Niin siis nykyinen laki edellyttää lisääntymiskyvyttömyyttä. Ehdotettu laki ei edellytä. Kumpaa nyt olet kannattamatta?"
Vastaukseni: Ymmärrättekö, että biologisen sukupuolen korjaaminen (tai vaihtaminen) johtaa jo kirurgiaa edeltävän hormonihoidon aikana lisääntymiskyvyttömyyteen, jonka genitaalien silpominen täydentää?
Näin joka tapauksessa. Ei se laista johdu. Niinpä en ole ajatellut, että lailla voitaisiin ihmisen lisääntymiskykyä tällaisissa tapauksissa vahvistaa.
Mitä taas tulee transsukupuolisuuteen usein liitettyyn mielikuvalliseen sukupuoleen, toisin sanoen tapauksiin, joissa henkilö naiseksi synnyttyään vaihtaa vain henkilötunnuksensa ja mielikuvallisen sukupuolensa mieheksi (tai miehestä naiseksi), on todettava, että heillähän lisääntymiskyky säilyy pukeutumistavastaan huolimatta, mikäli sukupuolielimiä tai rintoja ei silvota eikä hedelmällisyyttä tuhota hormoneilla.
Näin ollen tämänkään asian vahvistamiseen ei tarvita lakia.
Issakainen: "Valavuoren kohdalla saattoi painaa se, että hän julisti rikkovansa lakia rekrytoinneissa."
Koska en ole juristi, en ota kantaa siihen, tapahtuiko lainrikkomus vai ei, mutta otan kantaa Valavuoren erottamisen epämoraalisuuteen ja poliittiseen epäviisauteen.
Näkökulmani on seuraava: Kumpi on suurempi lain, moraalin tai oikeudenmukaisuuden rikkomus, sekö, että ihminen sanoo epäkorrektin mielipiteensä tapauksessa, jossa ei ole uhria, vai se, että lausuja tästä mielipiteestään menettää työpaikkansa?
Johtopäätökseni on: Valavuori ei tehnyt rikosta, koska hänen mielipiteellään ei ollut uhria eikä sitä esitetty käytännön rekrytointitilanteessa, jossa jotain olisi syrjitty. Sen sijaan Valavuoren oma erottaminen oli kohtuuton seuraamus pelkästä mielipiteestä, ja on epäiltävä, että häntä itseään kohdeltiin asiassa epäoikeudenmukaisesti.
Minulla ei ole todellakaan mitään tasa-arvon pyrkimyksiä vastaan, mutta jokaisen pitäisi ymmärtää, että kaipaamaanne suvaitsevuutta ei edistä se, jos sitä luodaan kohtuuttomalla syyllistämisellä. Se on suomeksi sanottuna tyhmää ja tehotonta politiikkaa, jolta jatkossa minut säästäkää.
On syytä myös muistaa, että Piru piilee pikkuasioissa. Nämä ovat tällaisia lillukanvarren kokoisia juttuja, jotka saavat huomiota mediassa, koska niiden kautta ilmaistaan loppujen lopuksi aivan muita asenteita kuin itse asiaa koskevia. Kiistat siis symbolisoituvat vahvasti, ja vähemmistöistä tehdään puolueiden välisten yleisten arvovaltakiistojen aseita - usein vastoin vähemmistöjen omaa tahtoa.
Myös Valavuoren twiittausten kokonaisuudesta näkyy, että hän tavoitteli huumoria. Ironiantaju olisi henkisen kypsyyden mitta, ja kyky sietää vitsejä ilmentäisi yhteiskunnallista luottamusta. Nykyisestä keskustelutilanteesta päätellen kansalaisten henkinen kypsyys on menetetty eikä luottamusta enää vallitse. Maahanmuuton tuottama yhteiskunnallinen jakautuminen on johtanut sosiaalisen luottamuspääoman menetykseen kansan jakautuessa kahtia myös seksuaalivähemmistöjä koskien, eli asenteet ovat kärjistyneet kautta linjan kantaväestön omassa piirissä, aivan niin kuin Harvard-professori Robert M. Putnam on osoittanut tutkimuksissaan, jotka koskevat monikulttuurista yhteiskuntaa.
Rehupiikles-yhtye koostuu pohjalaisista lasten kasvattajista (opettajista), joten koskahan joku mediahörhö havaitsee heidät arkkirikollisiksi. Tässä muuan "Transulaanen Uumajasta":
https://www.youtube.com/watch?v=nNagJ-zZ8ks
Valavuoren kohtalo napsahtaisi päälle, jos median sokea pässinpäisyys ja huumorintajun puute tarttuu päättäjiin kuin hihamerkkipakina päätoimittajiin.
"...Ne ohjaavat ajattelemaan, että homot ovat herkkähipiäisiä nössöjä, jotka eivät osaa puolustaa itseään. Jatkuvalla vaateliaisuudella, pyyteellisyydellä ja jokien kulkusuuntaa kääntämään pyrkivällä oikeuksien kerjuulla tuotetaan vain yleistä vähemmistöihin kohdistuvaa epäluuloa. (...) Myös Setan toiminta on ollut viime vuosina niin idioottimaista, että vähemmistöön kuuluminen alkaa hävettää jo pelkästään myötähäpeään liittyvistä syistä."
En voisi olla enempää samaa mieltä. Yllä oleva on tapahtuessaan todella sääli, koska juuri homot ovat HLTB-aakkoskeiton komponenteista kokemuksieni mukaan se vähiten ideologisin ja paitsi (aivan selvästi) numeerisesti runsaslukuisin niin myös keskimääräiseltä elämäntyyliltään kaikkein valtavirtaisin. En tunne yhtäkään homoa, joka olisi työtön, ja valtaosa tuntemistani toimii akateemisissa asiantuntija-ammateissa. Homous on ainakin kaupunkien arkipäivässä jo pitkään olllut non-issue ylivoimaiselle valtaosalle ihmisistä; Homous on arkipäiväistynyt.
Valtavirtaistunut ja arkipäivästynyt kyllä. Aikana, jolloin oltiin kaukana valtavirrasta kaikenlaista huumoria viljeltiin ja sille naurettiin mukana, jos nauratti tai se nieltiin, jos ei naurattanut tai se loukkasi. Nyt reagoidaan kaikkeen ja usein myös ylireagoidaan. Sekin on valtavirtaa.
Valavuoren vitsi, että homoja ei Espoo United palkkaa oli vitsien pohjasakkaa. Sponsorit ja Espoo U olisivat siihen reagoineet vastaavalla tavalla ilman kohuakin. Vitsi oli huono siinäkin mielessä, että esim. minut on kahdesti "outattu" työtä hakiessani, koska jostain kumman syystä seksuaalinen suuntautuminen oli työhönotossa harkittava seikka. Eikä kyseessä ollut seksityö ;)
"Myös Setan toiminta on ollut viime vuosina niin idioottimaista, että..."
Setan kaltaisilta järjestöiltä tuskin voi odottaa muuta kuin idioottimaista toimintaa?
Sakari kiitos loistavasta kommentista! Vaikka nyt mennään aiheen vierestä niin jokainen ihminen ( kuten adoptoidut lapsetkin useimmiten) haluavat tietää omat biologiset juurensa. Onko geeneissäni jotain, joka selittää vaikkapa tietyn ominaisuuden ei pelkästään itsessäni vaan sen esiintymisen myös omissa lähisukulaisissani? Jokaisella ihmisellä pitää olla oikeus tietoon omista biologisista vanhemmistaan on kasvuympäristö mikä tahansa!!
Kaiken kaikkiaan lapsen oikeuden pitää mennä aina yli aikuisten halujen.
Eiköhän Bidee ole jo aikoja sitten näyttänyt kaikissa keskusteluissa, ettei s häneltä vain suju. Hänellä on käsittämätön tapa huutaa päälle, keskeyttää puhuja, vedota tunteisiin,sekoittaa faktat ja fiktio. Hän tietää mainiosti, ettei asioita saa korjatuksi hänen yksityisen teatterinsa takaa. Ei ihan ensimmäinen päällepäsmäri, joka keinoja kaihtamatta pyrkii voittamaan .
Hei haluaisiko joku kertoa, millä tavalla Biaudet Puolimatkaa solvasi? En sattunut radiointia kuulemaan.
Video: Lakivaliokunnan julkinen kuuleminen KAA 2/2016 (27.10.2016)
https://www.eduskunta.fi/_layouts/15/Arkena.Edk.Sa...
Tenka Issakainen. Miksi sinä sitten olet kommentoimassa haukkana joka asiaan, joita et edes tunne. Ärsyttävä räksyttäjä olet.
Varapuheenjohtaja Biaudet kysyi Puolimatkalta tutkimuspyynnöstä, josta Jyväskylän yliopiston rehtori Matti Manninen teki päätöksen 4.3. 2015.
Rehtorin päätös:
"Rehtori toteaa epäilyn hyvän tieteellisen käytännön loukkauksesta osoittautuneen aiheettomaksi.
Puolimatka ei ole syyllistynyt tapauksessa hyvän tieteellisen käytännön loukkaukseen.
Asian käsittely lopetetaan tällä päätöksellä."
https://www.dropbox.com/s/302bfy9v9i4d9e5/JY-rehto...
Tutkimuspyyntö Jyväskylän yliopistolle ja rehtorin päätös: http://www.tapiopuolimatka.net/tutkimuspyynto-jyva...
Uskonnot pysyköön omissa maailmoissaan ja erossa lainsäädännöstä.
Omasta puolestani en omaa kompetessia analysoida sukupuolineutraalia avioliittolakia syvällisemmin, mutta vielä nykisinkin - tasa - arvolaista huolimatta - ihmisen osaaminen ja asema määritetään sukupuolen kautta. Vinoutuman korjausliikken toivossa, kannatan lain voimaantuloa.
Sini Lappalainen, Hienoa, että olet heikon puolella vahvaa vastaan. Oletko kuullut totuuden puolustamisesta? Heikko voi elää valheessa ja valehdella - oletko siis valmis luovimaan valheen kanssa ja puolustamaan aina heikkoa? Minä en !
Ai siis että yh-äitien, lesboparien, tai homoparien lapset elävät valheessa koska haluavat saman kohtelun ja arvostuksen kuin isä-äiti-lapsi(lapset)-perheiden lapset. Jännää.
Liisa Polameri "...Uskonnot pysyköön omissa maailmoissaan ja erossa lainsäädännöstä..." Toivomuksesi on selkeä. Toivomukseksi se jää. Elämme täällä pohjolassa tällä hetkellä kuplassa, jossa tuollaisia toiveita voi sanoa julki, ja siinä näyttää olevan jotakin järkeäkin - näin siis vain kuplan sisällä. Avaa silmäsi katso lähi-itää Aasiaa Yhdysvaltoja ja Intiaa ja Afrikkaa. Ja katso historiaa - ihan vaikka kansallista historiaa. Hiidenkiviä kansallisia uhrauskiviä löytyy siellä täällä asuinpaikkojemme läheisyydestä. Islam ellei sitä pysäytetä tulee tunkeutumaan lainsäädäntöömme. Tämä on suuntaus mailmassa (kuplasta katsellen voit toki esittää toivomuksiasi) Sanan vapaus on osa uskonnon vapautta. Ei päinvastoin.
"Sanan vapaus on osa uskonnon vapautta. Ei päinvastoin."
Eiväthän sananvapaus ja uskonnonvapaus sulje toisiaan pois, mutta uskonnon katsotaan olevan ihmisen yksityisasia poliittisessa päätöksenteossa. Tarkoittaa myös sitä, että on vapaus olla uskonnoton. Laki koskee jokaista ja sen vuoksi sen tulee pysyä sekulaarina. Siitähän nyt on kysymys.
Heh. Biaudethan sanoo: "Teidän etiikastanne ja lähteiden käytöstä on OLLUT Jyväskylän yliopistossa sisäinen selvitys." Eikä "aloitettu". Mut näköjään sitä kuulee mitä haluaa. :D
Jos taas solvaamista oli "sisäisestä selvityksestä" puhuminen, niin sehän oli sisäinen siinä mielessä, että aloitteen teki Jyväskylän yliopiston opiskelija Joonas Mattsson, ja yliopiston rehtori siinä oli toimijana.
Ei ollut muutenkaan havaittavissa solvauksia. Kiva, jos päinvastaista mieltä olevat hieman yksilöisivät väitettään!
Blogisti on harrastanut selektiivistä kuuntelua siis ...
Älkää toki mun sanaani luottako vaan kunnelkaa itse, suunnilleen kohdassa 52 minuuttia.
Skandaali: Blogisti levittää virheellistä tietoa lakivaliokunnan jäsenten kannanotoista.
No, kukaan ei ole immuuni kognitiiviselle dissonanssille. Jo ennen kansalaiskuulemista oli selvä, että Aa-laisilla oli kaksi vihulaista: Kärnä ja Biaudet.
Eipä osumut Juho Antikaisen eikä Markku Toivosen perätön väittämä.
Eva Biaudet sanoi sanasta sanaan juuri niin kuin tuonne jo alkuaan kirjoitin.
"Teidän etiikastanne ja lähteiden käytöstä on aloitettu Jyväskylän yliopistossa sisäinen selvitys. Teitä arvostellaan tieteen ja myös uskonnon tarkoitushakuisesta sekoittamisesta."
Saatoin kuulla väärin (vaikken ole Juho enkä Markku). Äänitys vähän pätki.
Mutta jos kuulin väärin, niin tuoko siis oli se solvaus? Faktoja on, että selvitys tehtiin, ja että Puolimatkaa arvostellaan.
Äänitys pätki ? Merkillistä, minun äänitykseni on aivan selkeä tuossa kohdassa.
Ei tuo ollut ainut asia. Biaudet jo aloitti puheenvuoronsa aika erikoisella tavalla. Eikö sekään kuulu selvästi omassa äänityksessäsi ?
Onhan sellainen sisäinen selvitys aloitettu ja on toki myös lopetettu eli "Teidän etiikastanne ja lähteiden käytöstä on ollut Jyväskylän yliopistossa sisäinen selvitys." ...
Ylempänä kommenttiketjussa on tästä po. selvityksestä esitetty myös kirjallista dokumentaatiota.
"Teidän etiikastanne ja lähteiden käytöstä on aloitettu Jyväskylän yliopistossa sisäinen selvitys. Teitä arvostellaan tieteen ja myös uskonnon tarkoitushakuisesta sekoittamisesta."
Biaudet puhuu asiasta preesenssissä eli että tuo prosessi on tekeillä nyt tai jatkuu aikaisemmasta: "arvostellaan".
Sanoin asian aivan selvästi ja sanatarkasti eikä siinä ole mitään virhettä.
"'Teidän etiikastanne ja lähteiden käytöstä on aloitettu Jyväskylän yliopistossa sisäinen selvitys. Teitä arvostellaan tieteen ja myös uskonnon tarkoitushakuisesta sekoittamisesta.'
Biaudet puhuu asiasta preesenssissä eli että tuo kokonaisuus on tekeillä nyt tai jatkuu aikaisemmasta: 'arvostellaan'."
Ja tämä on skandaalimainen solvaus?
Selvä. Kauheaa!
Tenka Issakainen,
edelleen radiosi, nauhoituksesi tai jokin muu pätkii. Ei tuossa ollut kaikki.
Olisi asiallista tutustua asiaan kokonaisuudessaan ennen kommentointia mutta asiallinen kommentointi ei näytä olevan tarkoituksesi.
(Antikaisen asiaton aiheeseen liittymätön kommentti poistettu)
Vilpittömästi siksi toivoisinkin kuulevani, mitä repliikkiä on syytä pitää solvauksena. Miksi et kertoisi?
Omasta puolestani pitäisin aivan asiallisena pohdintaa siitä, miten esimerkiksi oma kristillinen vakaumukseni vaikuttaa pätevyyteeni tutkijana.
Myönnetään, Biaudet sanoo "aloitettu", ja hän olisi tietenkin voinut etukäteen selvittää, onko asian käsittely vielä käynnissä vai saatu jo päätökseen. Toisaalta, kyse on puhetilanteesta, jolloin ei aina löydy juuri sitä oikeaa sanaa tai sanat saattavat mennä sekaisin (kuten mm. meikäläisellä käy harva se päivä), joten hän saattaa myös olla hyvin perillä käsittelyn vaiheista. Yhtä kaikki, olennaista Biaudet'n sanoissa on se, että Puolimatkan kirjoituksesta on tehty sisäinen selvitys.
Jääskeläisen blogin perusteella voisi kuvitella, että Biaudet'n puhe olisi tulikivenkatkuista huutoa ja panettelua, mutta hänhän esitti kysymyksen täysin rauhallisesti ja asiallisesti, kuten myös Mikko Kärnä (vaikka mainintaan 19 000 tutkimuksesta en osaa ottaa kantaa).
Kyllä tämä on nyt niin Jääskeläisen omaa tulkintaa ja tikusta tehtyä asiaa. Biaudet'n sanat eivät ole mitään verrattuna siihen, miten esimerkiksi Rahkonen puhui "kommunisteista" tai vaikkapa Jääskeläinen itse kirjoittaa "vihervasemmistolaisista".
Muuten, jos "vihervasemmistolaisuus" on vastakohta aitoavioliittolaisuudelle, niin olen ylpeästi vihervasemmistolainen.
Erivapaudella aikoinaan yhden kauden tasa-arvovaltuutetuksi valittu ylioppilas Eva Biaudet ( rkp) on profiloitunut erityisesti vihapuheen vastustajana.
Joskus kuitenkin jokainen ihminen unohtaa missä puhuu ja on hetken oma rehellinen itsensä.
Aika mielenkiintoinen yhdistelmä kieltämättä: Vihapuheen vastustajaksi itsensä profiloinut Biaudet ilmaisee ajatuksiaan vihapuheilla.
Aika laveaksi on mennyt määritelmä vihapuheelle. :-D
Biaudetin toimintamallia ja tarkoitusperiä voisi jäsentää hieman tarkemmin.
Toimintaperiaate yleisemmin ajateltuna on tämä: Otetaan jokin henkilökohtainen ominaisuus, jonka avulla pyritään mitätöimään kaikki henkilön asiantuntemus. Ominaisuus voi olla mikä hyvänsä tarkoitukseen mahdollisesti sopiva henkilökohtainen ominaisuus kuten ulkonäkö, kansalaisuus, heimo, rotu tai uskonto. Jostain syystä Biaudet valitsi uskonnon tehden siitä oletuksen. Biaudetin esittämän ajatuksen mukaan henkilö ei voi olla pätevä asiantuntija jos hän on kristitty tai hänellä on kristillinen vakaumus. Toisin sanoen hän päätti "dissata" eli yrittää mitätöidä Puolimatkan korkean asiantuntijuuden sillä perusteella, että Biaudet oletti hänet kristityksi.
Tuo lähestymistapa on sangen vaarallinen, ei voi olla tulematta mieleen mitä on historiassa tapahtunut Euroopassa. Aikoinaan syyksi kelpasi juutalaisuus, nyt Biaudet toi elävän esimerkin kun vihapuheessa tilalle laitetaankin kristillisyys.
Tähän liittyy vahvasti myös sananvapauteen, pyritään vaientamaan tiettyjä asioita.
Tämän tyyppinen toiminta on perinteisesti liittynyt vihervasemmistolaisen ideologian toimintamalleihin. Vaiennetaan vastustajat yrittämällä viedä heiltä jollain verukkeella arvovalta. Hieman erikoista nähdä sitä myös RKP: n yhteydessä.
Fläp, sanoi sitten natsikortti.
Sanoisiko "fläp" edelleen jos kristillisyyden tilalle laitettaisiin jokin muu, itseäsi oleellisesti koskettava ominaisuus ?
Olisiko valtamediat hiljaa ?
Kristillisyys koskettaa minua ominaisuutena, mutta kaikki tämä draama on niin ylenpalttista että joudun toteamaan Jääskeläisen vievän dramaturgiassa voiton.
"Vaiennetaan vastustajat yrittämällä viedä heiltä jollain verukkeella arvovalta."
Kuten esimerkiksi kansanedustaja Jani Toivolalta, hänen vanhemmuudeltaan, kyvykkyydeltään toimia kansanedustajana ja oikeudeltaan puhua kouluissa? Joopa joo - käsi sydämelle Jääskeläinen.
"Tämän tyyppinen toiminta on perinteisesti liittynyt vihervasemmistolaisen ideologian toimintamalleihin. Vaiennetaan vastustajat yrittämällä viedä heiltä jollain verukkeella arvovalta."
Joskus saattaa tulla mieleen, että vihervasemmistolaisuus, todellinen tai kuviteltu, toimisi näissä keskusteluissa leimakirveenä, jolla pyritään heikentämään joidenkin tahojen uskottavuutta. Mutta hienoa, jos blogisti ei dissaa kenenkään lausuntoja vihervasemmistolaisuuteen vedoten.
Ei minun tarvitse heikentää kenenkään vihervasemmistolaisen uskottavuutta, he tekevät sen innokkaasti itse. Jopa tässäkin kommentointiketjussa kun vilkaisee hieman tuonne ylemmäs.
Jokainen tietysti tästäkin kuulemisesta nostaa esiin seikkoja, jotka tuntuvat tärkeiltä, kuten yksittäisen lakivaliokuntajäsenen tai varapuheenjohtajan kysymys kuulemisen aikana.
Toistaiseksi en ole nähnyt kenenkään kiinnittävän huomiota lakivaliokunnan laimeaan innostukseen osallistua kuulemiseen. Valiokunnan 24 jäsenestä ja varajäsenestä (+ pj ja varapj) paikalla oli kourallinen. Se kuvastanee osaksi töiden priorisointia, mutta kenties myös väsymystä asian vatvomiseen. Mitään uutta valaisua kansalaisaloitteen taustaan, perusteluihin ja tavoitteisiin ei puheenvuoroissa esille tullut. Tämä asia on jo niin taputeltu.
Puheenvuoroista löytyi mielenkiintoisia asioita mutta tämän keskustelun aihe on Biaudetin epäasiallinen käytös tilaisuudessa.
Suora radiolähetys kuultiin läpi Suomen melko kattavasti ainakin isoimpien kaupunkien alueilla. Tarkempi kuuluvuuskartta löytyy täältä aivan sivun lopusta:
http://patmos.studio24.fi/artikkelit/ohjelmakartta
Lisäksi tuo kuuluu netistä myös.
Jaa, että Patmosta pitäisi kuunnella... Nooo, onhan sitä skandaalinkäryä sielläkin ollut aika ajoin.
Tämän keskustelun aihe on Biaudetin epäasiallinen käytös Aito avioliitto kansalaisaloitetta koskevassa eduskunnan lakivaliokunnan tilaisuudessa, joka radioitiin suorana.
Miksi kommenttini on poistettu? Se käsitteli avauksen aihetta.
Kommentoit aivan muuta kuin otsikon asiaa.
Höpöhöpö.
Avaus käsittelee Biaudet'n puheen asiallisuutta, ja siihen asiallisuuteen ja Biaudet'n väittämien perusteisiin liittyen nimenomaan kommentoin.
Poistelet vain mielipiteitä, joista et pidä.
Voit ylistää Biaudetin käytöstä aivan vapasti tai olla mitä mieltä haluat siitä.
Puolimatkan mitätöinti ei sen sijaan kuulu tänne kuten teit ja se poistettiin. Sana on vapaa otsikon asiassa pysyen.
Todellisuudessa olet vain haluton tai kyvytön keskustelemaan skandaaliksi leimaamiesi Biaudet'n väitteiden paikkansapitävyydestä.
Se, mitä sinä kutsut "Puolimatkan mitätöinniksi", on Biaudet'n väittämien puolustamista. Puolimatkan toiminnan arvostelu on sinulle tabu.
Tämä on nyt 4. kerta kanssasi tästä samasta teemasta: Otsikon aihe on Biaudetin asiaton käytös. Kiitos seurasta.
Biaudetilta melko luokaton vihapuhe.
#69. Jos Biaudet'n sanat olivat vihapuhetta, niin mitä oli sitten Rahkosen puhe, ja mitä ovat Jääskeläisen omat kommentit "vihervasemmistolaisuudesta"?
(Esa Mäkisen otsikon asiaa koskematon ja Puolimatkaa solvaava kommentti poistettu.)
Pysykäämme otsikon asiassa.
Otsikon teemaan siis palatakseni: mitkä Biaudet'n lausumat ovat solvaavia?
Jos jotakuta arvostamaani asiantuntijaa julkisesti solvattaisiin ja tahtoisin tuoda asian laajemminkin tiettäväksi, en ehkä itse pitäisi parhaana taktiikkana vihjata "No, on se siellä yhdessä kohtaa".
Voisitko ystävällisesti lukea blogin tekstin, se kertoo tiivistetysti asian ja jos tuntuu epäselvältä niin sen jälkeen omatoimisesti kuunnella kuulemisessa käydyt keskustelut ? Se Biaudetin puheenvuoro löytyy kyllä sieltä kun hakee.
Solvaaminen on aika vakava syyte, olisi reilua yksilöidä se.
Oletko lukenut blogin tekstin ? Entä keskusteluketjun ?
Biaudetin toiminnan tarkoitus oli epäilemättä aiheuttaa vahinkoa professori Puolimatkalle mustaamalla perusteettomasti hänen maineensa. Siihen käytettiin muun lisäksi perätöntä väittämää joka on jo esitetty sanatarkasti.
"Se Biaudetin puheenvuoro löytyy kyllä sieltä kun hakee."
:D
Luin ja kuuntelin. Mutta ilmeisesti asia on siis jotenkin sisäpiiritietoa, jota ei voi kirjoittamalla välittää? Sitaatista olisi iloa niillekin, joilla ei ole aikaa tai mahdollisuutta kuunnella taltiointia.
Tekstisisältöä pääset muokkaamaan tuplaklikkaamalla tekstialuetta. Tekstieditorilla voit lisätä ja muokata linkkejä, lihavoida, kursivoida ja alleviivata tekstiä sekä luoda listauselementtejä ja numerolistauksia. Asetuksista voit asemoida tekstin oikealle, vasemmalle tai keskitetyksi sekä jakaa tekstikappaleen useampaan eri komponenttiin.
Kommentoi 93 kommenttia